近來，境外投資者并購中國企業(yè)的問題引起了廣泛關(guān)注，占主流的意見似乎是，境外投資者正在對中國企業(yè)進行“惡意并購”或“壟斷性并購”。我認(rèn)為，現(xiàn)在所指摘的“惡意并購”或“壟斷性并購”不僅根據(jù)不足，缺乏統(tǒng)計意義上的論據(jù)；而且語義不清，在概念上缺乏經(jīng)濟學(xué)常識。

隨著國有企業(yè)改制不斷推進，有些國有企業(yè)會引入戰(zhàn)略投資者以實現(xiàn)股權(quán)多元化，有些國有企業(yè)還會整體出售，這一進程必然會導(dǎo)致中國企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，國有資本逐漸向戰(zhàn)略行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域集中，其他大部分行業(yè)的國有資本不斷被民間資本和境外資本所置換，應(yīng)該是一個歷史趨勢。外資并購國有企業(yè)，應(yīng)該是其中的一個章節(jié)。

外資并購是否產(chǎn)生了巨大威脅呢？從總體上來看，外資并購在國有企業(yè)改制中只占極小比例。我們與世界銀行于2004年對國有企業(yè)比較集中的十六個省的改制情況作了大規(guī)模調(diào)查，截至當(dāng)年11月，樣本中外商為第一大股東的改制企業(yè)只占全部改制企業(yè)的1.4%，遠遠低于職工為第一大股東的9.6%和民營企業(yè)為第一大股東的6.7%。當(dāng)然2005年又有一些國有企業(yè)被外資并購，但一年時間并不足以使局面發(fā)生根本性變化。我們的樣本是省屬國有企業(yè)和省會城市所屬國有企業(yè)，在當(dāng)?shù)囟季哂休^重要地位，大中型企業(yè)占了60%的比例，因此也可以據(jù)此判斷外資并購總體上并沒有大規(guī)模地控制中國的重要行業(yè)和重要企業(yè)。當(dāng)然，這不能排除某個具體行業(yè)的資本結(jié)構(gòu)已經(jīng)由外資占主導(dǎo)地位，但這一定需要數(shù)據(jù)來證明。而現(xiàn)在所指摘的“惡意并購”、“壟斷性并購”，指摘者并沒有界定或者無意界定什么是“惡意并購”和“壟斷性并購”，他們可以從國家安全突然又扯到品牌上，而這是完全不同的兩回事，有著截然分明的管制標(biāo)準(zhǔn)。并購業(yè)內(nèi)所謂的惡意并購也稱敵意并購(hostile take-over)，這有兩種意思，一是指并購方不與目標(biāo)企業(yè)通氣或者不顧目標(biāo)企業(yè)管理層的反對而強行并購，二是指綠色郵件(greenmail)行為，帶有敲詐和不正當(dāng)牟利的性質(zhì)。不管是哪種意思，都與國家安全、行業(yè)壟斷、品牌控制等沒有關(guān)系，而且從經(jīng)濟學(xué)的角度來看，惡意并購也有益處，可以形成控制權(quán)市場(market for control)以改善委托代理效率。而壟斷性并購則是嚴(yán)格的經(jīng)濟學(xué)術(shù)語和法律術(shù)語，有清晰的法律界定，國際上通用的界定標(biāo)準(zhǔn)是看赫芬道爾—赫希曼指數(shù)(Herfindale--Hirschman Index)達到了什么數(shù)值，或者看是否會導(dǎo)致捆綁銷售(tying sale)和市場預(yù)占(market foreclosure)，等等，并不是說“龍頭企業(yè)”被并購就會產(chǎn)生壟斷(“龍頭企業(yè)”本來就不是一個嚴(yán)格的術(shù)語)，也無關(guān)國家安全、品牌控制等問題。

我認(rèn)為，評估外資并購，應(yīng)該考慮如下五個方面的問題，但這五個方面的問題要區(qū)分清楚，不能相互混淆。第一，是否會影響國家安全；第二，是否會產(chǎn)生壟斷或遏制本土競爭對手；第三，是否會擠壓原有品牌；第四，是否會帶來先進技術(shù)；第五，外商是否具有改造和整合中國企業(yè)的綜合能力。這五個方面幾乎囊括了外資并購可能產(chǎn)生的所有負(fù)面影響，但五個方面的問題完全是不同層面的問題，需要不同的層次來考慮。前兩個問題是政策性問題，需要中央政府來考慮和制定相應(yīng)政策，這些政策應(yīng)該是非常剛性的，不能越雷池半步。其中第一個問題可以說是政治性問題或者說是國家利益問題，應(yīng)該是專門針對外資的，第二個問題應(yīng)該不僅僅針對外資并購，也應(yīng)針對國內(nèi)企業(yè)之間的并購。而后三個問題基本上可以說是商業(yè)性問題，并不需要中央政府來考慮和納入國家政策的范疇。地方政府即使要考慮后三個問題，也不是出于政治原因或政策限制，而是本著有利于企業(yè)后續(xù)發(fā)展和地方經(jīng)濟繁榮的角度作出自主權(quán)衡和相機選擇，完全可以有很大的彈性。譬如說，如果地方政府認(rèn)為原有品牌已經(jīng)成為食之無味棄之可惜的雞肋，它完全可以不考慮外資并購是否會擠壓原有品牌，就像一個本土企業(yè)完全可以自主選擇是做OEM還是做自有品牌一樣；如果它認(rèn)為本地經(jīng)濟發(fā)展還沒有到高技術(shù)高附加值階段，它也完全可以不考慮外資并購是否會帶來先進技術(shù)而更在乎是否能擴大生產(chǎn)規(guī)模以增加就業(yè)機會。

關(guān)于國家安全問題，關(guān)于壟斷或遏止競爭問題，我國并不是沒有國家政策，恰恰相反，是政策不清晰也不嚴(yán)謹(jǐn)。目前我國已有相關(guān)法規(guī)，規(guī)定外經(jīng)貿(mào)部(現(xiàn)商務(wù)部)和國家工商行政管理總局兩個部門應(yīng)審查并購是否導(dǎo)致境內(nèi)市場過度集中、妨害境內(nèi)正當(dāng)競爭、損害境內(nèi)消費者利益的情形，并做出是否同意的決定。另外，應(yīng)有競爭關(guān)系的境內(nèi)企業(yè)和有關(guān)職能部門及行業(yè)協(xié)會的請求，這兩個部門認(rèn)為外國投資者并購涉及市場份額巨大、存在其他嚴(yán)重影響市場競爭或國計民生和國家經(jīng)濟安全等重要因素的，也可以要求外國投資者作出報告和進行審查。根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為涉及市場份額巨大、存在其他影響市場競爭或國計民生和國家經(jīng)濟安全的因素，在這里是不清晰的。在實際當(dāng)中，一些人為因素和個人看法就能使并購審查偏離政策規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，甚至屬于鼓勵允許外商投資并購范圍且無涉國內(nèi)龍頭企業(yè)的外商改組國有企業(yè)的申請，最后也要求由中方控股外商參股，使過去的談判結(jié)果和合同框架一筆勾銷，這其實會傷害政策的嚴(yán)謹(jǐn)性，而且這些行業(yè)的企業(yè)不讓外商控股也會嚴(yán)重影響外商改組國有企業(yè)的積極性。

現(xiàn)在看來，需要考慮這樣一種情況：一個屬于鼓勵和允許外商投資并購范圍的行業(yè)，若干所謂“龍頭企業(yè)”被不同的外商甚至不同國家的外商所并購，這并不會產(chǎn)生市場壟斷，但該行業(yè)的資本結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)能力及技術(shù)力量由外商占主導(dǎo)地位(譬如說外商控制的資產(chǎn)和產(chǎn)能及研發(fā)人員占全行業(yè)50%以上的比重)，我們是否允許這種情形出現(xiàn)？按照現(xiàn)在的政策規(guī)定，我們并不應(yīng)該阻止這樣的并購，而如果我們不接受這樣的情形出現(xiàn)，那就應(yīng)該明確地修改政策，給外商一個清晰的界線。我認(rèn)為，出現(xiàn)這樣的情形并不可怕，可怕的是以或明或暗的方式對境內(nèi)民間資本設(shè)立“鐵門”和“玻璃門”妨礙本土企業(yè)進入。研究研究手機、程控交換機、汽車甚至飲料等行業(yè)的歷史吧，只要本土民營企業(yè)的進入障礙小，外商在行業(yè)中的主導(dǎo)地位就會不斷弱化乃至消失，而本土民營企業(yè)的進入障礙大，我們要么直接進口外國產(chǎn)品要么讓外商在華企業(yè)主導(dǎo)一個行業(yè)。因此，更多產(chǎn)業(yè)對外資開放并不會影響國計民生和國家安全，而更多的產(chǎn)業(yè)對境內(nèi)民間資本不開放反倒會影響國計民生和國家安全。

我倒不是希望國有企業(yè)都被外資來改組，恰恰相反，我的判斷是，總體上看，外資改組國有企業(yè)現(xiàn)在沒有成大氣候，以后也成不了大氣候。外商不太具有改造和整合中國國有企業(yè)的綜合能力，境內(nèi)民營企業(yè)在這方面反而強得多。所以，占主流的應(yīng)該是境內(nèi)民營企業(yè)而不是外商參與國有企業(yè)改制。

張文魁(作者系國務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所副所長)

來源：21世紀(jì)經(jīng)濟報道