面對外商拖延提貨而帶來的經(jīng)濟(jì)損失和相關(guān)風(fēng)險，中聯(lián)重科果斷拿起法律武器，維護(hù)自身合法權(quán)益。經(jīng)過一年多的處理，中聯(lián)重科海外公司訴哈薩克斯坦經(jīng)銷商拖延提取達(dá)到口岸的4臺塔式起重機(jī)，要求其支付一切保管費(fèi)用、出口退稅以及匯率等損失，免除我方合同項(xiàng)下一切義務(wù)的一起涉外仲裁案于日前完全按我方的訴求條件圓滿解決。據(jù)了解，這也是中聯(lián)重科首例依靠自己的律師成功處理的涉外仲裁案。

2007年5月，海外公司與哈薩克斯坦經(jīng)銷商G公司簽訂了一份塔機(jī)買賣合同，約定由海外公司向G公司出售6臺塔機(jī)，交貨地為DAF〔外貿(mào)術(shù)語：Delivered at Frontier 邊境交貨（……指定地點(diǎn)）〕霍爾果斯。合同簽訂后，海外公司如約按時將貨物運(yùn)抵霍爾果斯，G公司支付了全額貨款。

由于各種原因，對方只將2臺塔機(jī)出口清關(guān)，其余4臺塔機(jī)一直未提取。自2007年7月起一直由我方保留在霍爾果斯的貨代倉庫中。對方不提貨影響我方出口退稅，2008年6月至8月，我方多次通過電話、傳真、電郵等方式催促提貨，對方一直以各種借口拖延，不予明確答復(fù)。此種情況下，我方不僅要為其墊付保管費(fèi)，出口退稅遲遲無法辦理，而且還要面臨對方可能提出的許多不確定的關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量等方面的訴求風(fēng)險。

海外公司原打算將該4臺塔機(jī)運(yùn)回，但經(jīng)過分析認(rèn)為，鑒于塔機(jī)所有權(quán)歸G公司，回運(yùn)運(yùn)費(fèi)又高達(dá)近一百萬元人民幣，在沒有明確免除我方責(zé)任（包括質(zhì)量、數(shù)量等）的情況下，既費(fèi)時費(fèi)力，而且對方完全可能因我方超出無因管理（指沒有法定的或者約定的義務(wù),為避免他人利益受到損害而進(jìn)行管理或者服務(wù)的行為）的限度而起訴我方。經(jīng)審慎考慮，海外公司采取主動法律手段，于2008年8月6日向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，要求裁定我方已經(jīng)完全履行上述買賣合同，并要求G公司支付一切保管費(fèi)用、出口退稅以及匯率等損失，免除我方合同項(xiàng)下一切義務(wù)。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會于8月21日受理，并最終于11月12日正式開庭仲裁。

迫于這種法律程序的壓力，對方最終做出了讓步，在海外公司法務(wù)部部長吳中輝作為仲裁代理人出庭前的最后一刻，簽署了由我方出具的Side Letter（單邊承諾函件），接受了我方提出的一切要求，并確定我方不存在任何合同項(xiàng)下的義務(wù)。此后，雙方簽署了和解協(xié)議。現(xiàn)在，該案已經(jīng)圓滿解決：不僅我方所有仲裁費(fèi)用由對方承擔(dān)，而且就是在產(chǎn)品沒有出關(guān)的情況下，也奪回了出口退稅損失，實(shí)現(xiàn)了“零成本”法律維權(quán)。