“這就是變相期貨！”面對被告的陳述，身為原告法定代表人的浙江省嘉興市大江南絲綢有限公司總經(jīng)理馬錫毫顯得非常激動。

　　9月4日，中國期貨市場有關(guān)“變相期貨”審理第一案在浙江杭州市中級人民法院再次開庭。

　　大江南狀告中國繭絲綢交易市場案已于今年7月18日、8月10日在杭州市中級人民法院曾兩度開庭。浙江省嘉興市大江南絲綢有限公司（以下簡稱大江南）以擅自吸納會員并非法組織變相期貨交易及撮合交易活動，進(jìn)行違法交易結(jié)算、操作交易和違規(guī)交易等為由，把中國繭絲綢交易市場和嘉興中國繭絲綢交易結(jié)算有限公司推上了被告席。

　　昨天，在本案第三次開庭現(xiàn)場，一位業(yè)內(nèi)專家向本報記者表示，“看來，這次又不會有結(jié)果，可能還要拖一段時間。”

　　絲綢公司維權(quán)

　　而據(jù)記者了解，除了大江南，目前江蘇省啟東市天益絲綢有限公司等3家企業(yè)也就該問題向法院提請訴訟，且都已經(jīng)立案，而他們的被告都指向中國繭絲綢交易市場。

　　按照大江南向記者出示的《民事訴狀》，大江南要求中國繭絲綢交易市場和嘉興中國繭絲綢交易結(jié)算有限公司歸還其占有的原告基礎(chǔ)保證金、結(jié)算準(zhǔn)備金、交易保證金等共計1518.278689萬元，歸還以違規(guī)處罰名義扣取的款項808.445438萬元，兩項合計2326.724127萬元。同時，大江南還責(zé)令中國絲綢進(jìn)出口總公司等5家公司負(fù)有連帶清償責(zé)任。

　　“繭絲綢市場多次更改并違反交易規(guī)則，違規(guī)操縱其控制的席位，持續(xù)拉高交易價格，使會員單位無法正常交易，并且未征得我們同意，將全部合約強行轉(zhuǎn)讓，給我單位造成重大損失。”馬錫毫介紹說，“2005年11月初至當(dāng)月15日間短短兩周內(nèi)，以大江南、浙江巴貝領(lǐng)帶有限公司和浙江巴貝絲業(yè)有限公司（以下簡稱兩巴貝公司）為主的空頭和與交易市場和結(jié)算公司的股東單位和關(guān)聯(lián)單位為主的多頭進(jìn)行了一輪搏殺。由于對方操縱市場，空頭注入的3億多元的保證金猶如打了一場‘水漂’。”

　　據(jù)悉，繭絲綢市場分別在11月7日和11月10日兩度將交易保證金的比例從交易額的5%提高到20%和40%，且通知當(dāng)日付諸實行。而根據(jù)結(jié)算公司的合同訂購交易結(jié)算實施細(xì)則第十五條規(guī)定，調(diào)整保證金收取標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在實施日五天前將通知公告。

　　2005年11月14日，兩巴貝公司以繭絲綢市場不屬國家法定的期貨交易場所、合同訂購交易“違法”為由，拒絕繳納新增保證金及履行相關(guān)合同，并向公司所在地的嵊州市公安局報案。隨后，紹興市中級人民法院、嵊州市公安局迅速凍結(jié)、查封了市場賬戶，案值9200余萬元。當(dāng)年12月8日，在商務(wù)部、浙江地方政府的協(xié)調(diào)下，繭絲綢市場與巴貝絲業(yè)和巴貝領(lǐng)帶達(dá)成協(xié)議，賠償兩巴貝公司6950萬元的交易損失。

　　兩巴貝公司的成功維權(quán)事件令大江南絲綢等公司突然“醒悟”。

　　繭絲綢市場地位尷尬

　　中國繭絲綢交易市場在1993年3月設(shè)立，由原外經(jīng)貿(mào)部和紡織工業(yè)部報經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，由中國絲綢進(jìn)出口總公司，中國絲綢工業(yè)總公司，江蘇、浙江、四川省絲綢進(jìn)出口公司和嘉興市絲綢總公司共同在嘉興市組建，六大股東共同出資2250萬元成立嘉興中絲繭絲綢市場發(fā)展有限公司，負(fù)責(zé)市場日常運營。當(dāng)時市場產(chǎn)權(quán)為100%國資成分，市場一開始被定位為“中國繭絲綢行業(yè)的宏觀調(diào)控平臺和物流商貿(mào)中心”。其監(jiān)管主體原外經(jīng)貿(mào)部和紡織工業(yè)部，要求市場在借用部分期貨交易機(jī)制的基礎(chǔ)上，逐步向期貨市場過渡。

　　1994年，該市場未獲得期貨交易試點資格。1996年，在一系列改制之后，國有股東逐漸退出，繭絲綢市場的管理團(tuán)隊掌握了控股權(quán)。到2005年底，劉佳林一舉成為繭絲綢市場最大股東，并先后成立了若干子公司。

　　經(jīng)過10多年的積累，中國繭絲綢交易市場目前享有世界絲綢價格中心的地位，交易規(guī)模已達(dá)每年200億元人民幣，其價格走勢影響國際和國內(nèi)市場。但是，面對久久不能平息的糾紛，一連串的訴訟、兩次被迫停市等，嘉興繭絲綢市場前景堪憂。

　　業(yè)內(nèi)人士稱，本案欠缺法律依據(jù)。首先，我國還沒有一個官方的有關(guān)變相期貨的定義。而這也一度成為被告律師的有力論據(jù)。

　　有關(guān)“變相期貨”的具體涵義，目前有據(jù)可查的是落款時間為“2006年6月29日”的《期貨條例(草案)》，其中，第八章附則第103條中定義了“變相期貨交易”，是指未經(jīng)中國證監(jiān)會批準(zhǔn)，采用標(biāo)準(zhǔn)化合約和賣空、平倉對沖、集中撮合以及履約保證等交易機(jī)制，允許公眾投資者將其作為一種金融投資工具而參與的交易行為。《期貨條例(草案)》中有“禁止變相期貨交易”和“從事變相期貨交易活動的，予以取締”的規(guī)定。

　　“不過，對于‘變相期貨’的直接監(jiān)管者是誰，現(xiàn)在還不明確。法院缺乏作出判斷的法律依據(jù)。管理大宗商品交易的《使用大宗商品電子交易規(guī)范》（GB/T8769—2003）是商務(wù)部發(fā)布的，然而按理來說，‘變相期貨’應(yīng)該歸商務(wù)部管理，但中國證監(jiān)會作為期貨市場的監(jiān)管者，是否也有管理變相期貨的權(quán)利呢？”

　　據(jù)知情人士透露，即將發(fā)布的《期貨交易管理條例》有意向?qū)ⅰ白兿嗥谪洝钡谋O(jiān)管權(quán)收歸為中國證監(jiān)會。“不過現(xiàn)在的期貨市場對‘變相期貨’還沒有一個統(tǒng)一定義，證監(jiān)會即使要管，也將會面臨很多困難。”

來源：國際金融報