一面是外資專揀行業(yè)前三甲的“斬首行動(dòng)”式并購(gòu)，一面是行業(yè)協(xié)會(huì)的一把手在被并購(gòu)企業(yè)擔(dān)當(dāng)獨(dú)立董事，行業(yè)協(xié)會(huì)能否在外資并購(gòu)熱潮中堅(jiān)持“一碗水端平”的公正立場(chǎng)和態(tài)度呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)家白津夫用“屁股決定腦袋”的比喻表示了深度懷疑，白教授呼吁，有關(guān)部門應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)解釋，對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)主要領(lǐng)導(dǎo)人出任企業(yè)獨(dú)立董事進(jìn)行資格限制，防止像中國(guó)五金制品協(xié)會(huì)在反壟斷審查這個(gè)問題上“既吹哨子又踢球”的現(xiàn)象再度發(fā)生。

反壟斷審查，協(xié)會(huì)里誰(shuí)說了算？

蘇泊爾并購(gòu)案中，最引人注目的就是該案是否會(huì)觸動(dòng)外資并購(gòu)新規(guī)的“紅線”而進(jìn)行反壟斷審查。許多人預(yù)測(cè)，該案最可能成為商務(wù)部外資并購(gòu)新規(guī)出臺(tái)后的第一宗反壟斷判例，有著很高的判例價(jià)值和指導(dǎo)意義。

8月29日，愛仕達(dá)、雙喜、順發(fā)等6家炊具企業(yè)以涉嫌壟斷為由，上書行業(yè)協(xié)會(huì)等有關(guān)部門，要求組織反壟斷審查。不過，8月31日，蘇泊爾方面對(duì)外宣稱，并購(gòu)并未達(dá)到規(guī)定中要進(jìn)行反壟斷審查的任何一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

“在這個(gè)問題上，同業(yè)反應(yīng)、尤其是行業(yè)協(xié)會(huì)的態(tài)度至關(guān)重要”，業(yè)內(nèi)有人士分析稱，暫且不談蘇泊爾是否在玩規(guī)避反壟斷審查的數(shù)字游戲，因?yàn)樵诓①?gòu)新規(guī)關(guān)于反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)中，除了“四條紅線”外，還有一條兜底條款，即使沒有觸線，但如果競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)請(qǐng)求，有關(guān)部門認(rèn)為并購(gòu)涉及市場(chǎng)份額巨大，或存在其他嚴(yán)重影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等重要因素的，也可以要求外國(guó)投資者作出報(bào)告，由國(guó)家有關(guān)部門審批。

不過，中國(guó)五金制品協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)此前表示，炊具行業(yè)是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)較為充分的行業(yè)，國(guó)家在對(duì)待兩個(gè)案子（凱雷收購(gòu)徐工和SEB并購(gòu)蘇泊爾）上，可能會(huì)有一些不同。言下之意就是國(guó)家應(yīng)該放行。而這一表態(tài)是協(xié)會(huì)已經(jīng)收到六家炊具企業(yè)集體反對(duì)并購(gòu)聲明后做出的。這6家企業(yè)均是五金制品協(xié)會(huì)炊具分會(huì)的副理事長(zhǎng)單位，而分會(huì)的副理事長(zhǎng)單位僅僅8家。

“屁股兩邊坐” 利益取向道不同

對(duì)相關(guān)協(xié)會(huì)的這種態(tài)度和立場(chǎng)，白津夫教授稱，“屁股決定腦袋”，這是意料之中的事。

據(jù)了解，中國(guó)五金制品協(xié)會(huì)目前的理事長(zhǎng)是張東立，而與此同時(shí)，張東立還出任蘇泊爾股份的獨(dú)立董事，任期自2003年10月起，2006年10月到期。

五金協(xié)會(huì)自己的網(wǎng)站介紹稱，協(xié)會(huì)的宗旨是“發(fā)揮政府和企業(yè)之間的橋梁和紐帶作用，及時(shí)反映會(huì)員的要求和愿望”，而按照2001年頒布實(shí)施的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定，證監(jiān)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事的要求是，“維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害”。

這就是說，作為協(xié)會(huì)的理事長(zhǎng)和作為上市公司獨(dú)立董事的利益取向是不同的，一個(gè)是以行業(yè)利益為重，一個(gè)是以公司利益為重。

“引進(jìn)獨(dú)立董事制度是為了規(guī)范上市公司的管理，不過目前國(guó)內(nèi)的現(xiàn)狀是，獨(dú)立董事不獨(dú)立，這樣很難有自己獨(dú)立的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和聲音。”白津夫認(rèn)為，“作為行業(yè)協(xié)會(huì)的主管負(fù)責(zé)人，不宜出任任何所管企業(yè)的獨(dú)立董事。否則，他的立場(chǎng)如何判斷？”

專家建議：要么“倒一邊”，要么主動(dòng)回避

行業(yè)協(xié)會(huì)一把手出任上市公司獨(dú)立董事的情形并非個(gè)案，筆者查閱了上市公司的高管名單，除了張東立之外，還發(fā)現(xiàn)了很多類似情況。

對(duì)協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)出任獨(dú)立董事這種“見怪不怪”的普遍現(xiàn)象，白津夫教授認(rèn)為，行業(yè)協(xié)會(huì)是具有行業(yè)管理職能的，是政府和企業(yè)間的中間協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。所以，行業(yè)協(xié)會(huì)的立場(chǎng)必須是公正的。如果行業(yè)協(xié)會(huì)的主管負(fù)責(zé)人“既吹哨子又踢球”，顯然有失公允。

對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)教授、反壟斷法立法專家黃勇認(rèn)為應(yīng)從行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部治理上進(jìn)行自我管理，行業(yè)協(xié)會(huì)的主管負(fù)責(zé)人可以在所管企業(yè)任職，前提是行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部管理應(yīng)該改變主要負(fù)責(zé)人一言堂的模式，可以引入類似股東大會(huì)的機(jī)制，在涉及行業(yè)的重大問題上，大家投票表決，這樣就可以有效地平衡各種利益傾向，保證公平公正。”

白津夫指出，在目前情形下，協(xié)會(huì)主管負(fù)責(zé)人要么放棄在企業(yè)中的兼職，要么在行業(yè)內(nèi)的重大事件管理上自覺回避。

來源：新華網(wǎng)