湖南省衡陽(yáng)市的商人馮衛(wèi)東真是有苦難言。他花35萬(wàn)元買下一倒閉廠885萬(wàn)余元的“債權(quán)”，本來(lái)以為會(huì)賺一筆，后來(lái)發(fā)現(xiàn)這筆“債權(quán)”大多數(shù)并不存在，是銀行為了剝離不良資產(chǎn)“造”出來(lái)的。為此，他不僅血本無(wú)歸，還掉進(jìn)一個(gè)怪圈，有理無(wú)處講，有苦無(wú)處訴。

　　35萬(wàn)元買來(lái)假債權(quán)

　　2004年年底，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司長(zhǎng)沙辦事處將中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行衡南縣支行2004年6月轉(zhuǎn)移給該公司的1.55億元的剩余債權(quán)向社會(huì)公開拍賣。這個(gè)資產(chǎn)包被該市一個(gè)叫謝東北的人以個(gè)人的名義買下。馮衛(wèi)東從報(bào)紙上看到這一消息，以35萬(wàn)元的價(jià)格從謝東北手中購(gòu)得其中華豐毛制品廠連本帶息共計(jì)885.7433萬(wàn)元的債權(quán)。

　　馮的想法是，通過(guò)今后的企業(yè)改制、轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)方向等途徑讓它“起死回生”。2004年12月8日，馮衛(wèi)東趕到華豐毛制品廠，準(zhǔn)備向企業(yè)主張債權(quán)。他以為，憑著這個(gè)企業(yè)資不抵債的狀況，手中的債權(quán)足以接管這個(gè)工廠。

　　出乎意料的是，銀行資料顯示的貸款本金為509.6萬(wàn)元，然而現(xiàn)任廠長(zhǎng)顏華一口咬定廠里的債務(wù)根本沒那么多，并以此為由拒絕履行償債義務(wù)。

　　爭(zhēng)執(zhí)之下，顏指出在馮的資料中，1993年1月30日編制的貸款金額為20萬(wàn)元和1993年3月21日編制的貸款金額為30萬(wàn)元兩張貸款憑證上的4枚廠方印鑒都不對(duì)。而在此之前，銀行把這份債權(quán)轉(zhuǎn)讓出去時(shí)也沒跟廠里確權(quán)。其中29份借款合同里，有28份合同蓋的公章不是工廠的公章。

　　馮衛(wèi)東頓時(shí)傻了眼。2004年12月11日至13日，他和華豐廠廠長(zhǎng)顏華多次到原債權(quán)轉(zhuǎn)讓人農(nóng)業(yè)銀行衡南縣支行，要求與銀行核對(duì)債權(quán)真?zhèn)我约百J款賬目，均遭到拒絕。銀行只說(shuō)賬目是對(duì)的，卻不愿拿出原始憑證來(lái)。

　　馮只好去找轉(zhuǎn)讓人謝東北，希望收回投資，卻遭到拒絕，謝要他去找銀行。

　　無(wú)奈之下，馮衛(wèi)東向司法機(jī)關(guān)尋求援助。2005年4月26日，衡陽(yáng)市公安局對(duì)馮衛(wèi)東送交的兩張貸款憑證進(jìn)行了刑事科學(xué)技術(shù)鑒定。

　　鑒定結(jié)果證實(shí)，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行衡南支行提供的借款合同中的泉溪鎮(zhèn)豬鬃加工廠的公章和3個(gè)私人的業(yè)務(wù)印章均與該廠原始公章、私章不符合。也就是說(shuō)，該行提供的1993年總貸款本金加利息一共為65.5萬(wàn)元的兩筆貸款是無(wú)中生有的。

　　得到了公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)果，馮衛(wèi)東對(duì)比手中的其他資料，發(fā)現(xiàn)這4枚假章同時(shí)也肆無(wú)忌憚地出現(xiàn)在了另外28張貸款合同和3份債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書上。

　　銀行：造假是為了剝離不良資產(chǎn)

　　為什么會(huì)出現(xiàn)這么多“假債”呢？2006年6月20日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行衡南縣支行不良資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部的黃君龍一口否認(rèn)，說(shuō)銀行是不可能偽造印章和借據(jù)的。當(dāng)記者告知已經(jīng)掌握確鑿證據(jù)后，黃開始遲疑，稱“即使真的有偽造印章的情況發(fā)生，那也沒有惡意”。他說(shuō)，那兩筆貸款是事實(shí)上的不良資產(chǎn)，只是為了完善資料，為了更好地符合剝離條件。這是不良資產(chǎn)剝離過(guò)程中的“瑕疵”，全國(guó)都有這種情況。

　　黃進(jìn)而說(shuō)出一個(gè)事實(shí)：該行泉溪鎮(zhèn)儲(chǔ)蓄所曾經(jīng)遭遇過(guò)一次大水，很多的信貸檔案資料都報(bào)廢了，在沒有辦法的情況下，只好自己造假“完善資料”。

　　那么，出現(xiàn)這種因不可抗力而導(dǎo)致原始資料被毀時(shí)，信貸資料是不是銀行可以單方面“完善”？按照法律規(guī)定，應(yīng)該是按什么程序來(lái)修補(bǔ)這些資料？水災(zāi)是否僅僅淹沒了華豐毛制品廠的資料？其他企業(yè)資料是否尚存？當(dāng)時(shí)私自雕刻工廠印章虛構(gòu)資料的行為，到底是工作人員個(gè)人的事情，還是儲(chǔ)蓄所或者支行的集體行為？面對(duì)記者提出的這些問(wèn)題，在座的黃君龍和王副行長(zhǎng)避而不答。

　　但在2005年9月，農(nóng)業(yè)銀行衡南縣支行上交給省、市分行的報(bào)告中，對(duì)于這一問(wèn)題的解釋卻是，原任行長(zhǎng)傅志堅(jiān)為了響應(yīng)當(dāng)?shù)乜h委縣政府的號(hào)召，“搶時(shí)間、爭(zhēng)指標(biāo)，創(chuàng)造條件多剝快剝”，將1996年1月30日的20萬(wàn)元貸款和1997年3月21日的30萬(wàn)元貸款提前到1993年,并重新辦理憑據(jù)。其中，并沒有提及發(fā)大水這一因素。這份材料中，銀行承認(rèn)經(jīng)辦人員“采取了變通手段，為企業(yè)雕刻了公、私章，并為企業(yè)的剝離進(jìn)行了確權(quán)。”

　　但這里還有一個(gè)疑問(wèn)：既然是銀行私自將貸款時(shí)間前移的兩筆貸款，但沒有原始憑證，又怎么能確認(rèn)有這筆貸款呢？銀行方面對(duì)于工廠認(rèn)為貸款賬目不對(duì)的問(wèn)題，給出兩個(gè)解釋：一是該廠在農(nóng)行市區(qū)的另一個(gè)支行有一筆貸款，可能銀行內(nèi)部就把這筆貸款也放到一起剝離了；另一種可能是，工廠借了貸款還老債的利息，這筆錢沒拿回廠里，廠里可能沒入賬。但對(duì)于這兩種可能，銀行沒有拿出具體的資料來(lái)說(shuō)明。

　　誰(shuí)是背后的受益人？

　　馮衛(wèi)東對(duì)銀行給出的兩個(gè)解釋十分疑惑。他說(shuō)，前者的做法，銀行勢(shì)必要通知企業(yè)對(duì)賬，告知債務(wù)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題；后者從手續(xù)上應(yīng)該行不通。而且，按照國(guó)家規(guī)定，不良資產(chǎn)剝離過(guò)程中，呆滯貸款的剝離銀行必須同被剝離企業(yè)進(jìn)行債權(quán)確認(rèn)，其中包括賬目核對(duì)的程序。如果銀行已經(jīng)對(duì)賬確認(rèn)了債務(wù)的多少，又何必假造印章、制作債權(quán)確認(rèn)書給長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司呢？

　　衡南縣農(nóng)業(yè)銀行就此先后給出了3個(gè)解釋：一是當(dāng)時(shí)企業(yè)已經(jīng)倒閉；二是剝離時(shí)間太緊，來(lái)不及去找企業(yè)確權(quán)；三是不良資產(chǎn)剝離過(guò)程中，對(duì)企業(yè)是保密的，不能讓企業(yè)方知道債務(wù)剝離的目的。

　　銀行的說(shuō)法遭到了衡南華豐毛制品廠廠長(zhǎng)顏華的堅(jiān)決否認(rèn)。顏華說(shuō)，他從1982年進(jìn)入泉溪鎮(zhèn)豬鬃加工廠至今，1992年至1997年期間一直擔(dān)任廠里的出納，不存在工廠1998年就已經(jīng)倒閉的說(shuō)法。“1997年原廠短時(shí)停產(chǎn)后由我承包，但企業(yè)性質(zhì)和債權(quán)債務(wù)關(guān)系不變。”顏華說(shuō)，當(dāng)時(shí)資產(chǎn)剝離的事情其實(shí)銀行來(lái)人告訴過(guò)他們，之后就沒了消息。

　　一個(gè)無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)是，顏華成了銀行造假事件的受益人之一。在債務(wù)由銀行轉(zhuǎn)讓之前，作為承包人的他按照一年或者兩年的期限和企業(yè)辦理簽訂承包合同，但由于這次的債權(quán)轉(zhuǎn)讓風(fēng)波，工廠的歸屬成了問(wèn)題，今年已經(jīng)沒有繼續(xù)簽訂合同，他繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)著這個(gè)小廠。“原來(lái)要和企業(yè)辦簽訂合同，現(xiàn)在連承包金都免了。”

　　顏華說(shuō)，工廠從1992年開始向農(nóng)業(yè)銀行貸款，企業(yè)在銀行的貸款余額大概是470多萬(wàn)元，而不是銀行說(shuō)的509萬(wàn)元。對(duì)于這一事實(shí)，他以個(gè)人和工廠的名義出具3份證明，一方面說(shuō)明工廠一直在運(yùn)轉(zhuǎn)，企業(yè)性質(zhì)沒有改變，另一方面對(duì)銀行提供的貸款數(shù)目提出質(zhì)疑。

　　對(duì)拒絕交出工廠的原因，他認(rèn)為自己的理由簡(jiǎn)單而且實(shí)用——“銀行是要講信用的單位，但我也不知道銀行到底造了多少假”。顏華笑著說(shuō)，“那么多錢都損失了，還在乎我們這點(diǎn)小錢？他們吃肉，我們喝點(diǎn)湯總可以吧。”

　　馮衛(wèi)東多次到衡南支行交涉未果后，依次向農(nóng)業(yè)銀行衡陽(yáng)市分行、湖南省分行、湖南省銀監(jiān)局反映，但都沒有結(jié)果。衡陽(yáng)市分行的答復(fù)是借貸賬目是對(duì)的，馮所反映的問(wèn)題只是一些瑕疵。湖南省銀監(jiān)局將信訪資料轉(zhuǎn)給了農(nóng)業(yè)銀行湖南省分行，湖南省分行的回復(fù)是：馮不是跟銀行直接簽的合同，不能作出答復(fù)，建議直接起訴。

　　銀行回購(gòu)資產(chǎn)包的背后

　　然而，記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，衡南縣農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)出的1.55億元的資產(chǎn)包的“主流部分”也出了問(wèn)題——競(jìng)買人謝東北從長(zhǎng)城公司買下的1.55億元的資產(chǎn)包，其中1.43億元的資產(chǎn)包很快又被農(nóng)行衡南支行回購(gòu)。

　　“主要是因?yàn)檫@一資產(chǎn)包中含有我們農(nóng)行自辦的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。”黃君龍說(shuō)，在謝東北拍得的這些債權(quán)中，包括了由農(nóng)行自辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體的債務(wù)余額約850萬(wàn)元，此前，衡南農(nóng)行是以呆滯賬的名義將這些“不良資產(chǎn)”剝離到長(zhǎng)城公司長(zhǎng)沙辦事處的。

　　銀行稱，謝是以475萬(wàn)元買下的，他們500多萬(wàn)元就買下了整個(gè)資產(chǎn)包。讓人吃驚的是，衡南縣農(nóng)業(yè)銀行方面也說(shuō)，自己賺了。“因?yàn)槲覀冦y行有信息上的優(yōu)勢(shì)，很多貸款可以設(shè)法收回的。”

　　對(duì)此，馮衛(wèi)東的律師指出，從銀行回購(gòu)可以看出一個(gè)資產(chǎn)處置的漏洞——欠債人可以“合法”地委托或者親自將核定的不良資產(chǎn)，以百分之幾甚至更低的價(jià)格回購(gòu)。這足以導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，成為一個(gè)合法的“漏洞”。

　　一個(gè)死胡同？

　　6月20日，記者采訪了在衡陽(yáng)市政協(xié)辦公的長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司長(zhǎng)沙辦事處資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)三部。工作人員楊萬(wàn)勇告訴記者，按照相關(guān)的程序，銀行在向資產(chǎn)管理公司剝離不良資產(chǎn)時(shí)，資產(chǎn)管理公司需要進(jìn)行確權(quán)，并對(duì)相關(guān)的賬目進(jìn)行核對(duì)清查。但是由于工作量很大，不一定很細(xì)，尤其是印章的問(wèn)題，無(wú)法核對(duì)。“當(dāng)時(shí)農(nóng)行全省是180個(gè)億，核定后由國(guó)家財(cái)政撥給銀行。”楊萬(wàn)勇介紹，往往只進(jìn)行書面上的資料審核，余額總數(shù)對(duì)了就可以，盡管知道其中有造假的可能性，但很難審核。

　　對(duì)于馮的這筆債權(quán)，他認(rèn)為可以起訴的方式來(lái)解決，銀行可以作為第三人追加進(jìn)來(lái)。

　　“即使馮和我們打官司，他也會(huì)輸。”顏華說(shuō)。

　　馮衛(wèi)東的律師告訴記者，顏華不是盲目自信。因?yàn)?000年的時(shí)候銀行的確權(quán)書是假的，就可能導(dǎo)致這筆貸款糾紛已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。另一個(gè)方面，銀行也不配合。衡南縣農(nóng)業(yè)銀行的王副行長(zhǎng)則一直強(qiáng)調(diào)，原來(lái)的行長(zhǎng)已經(jīng)被開除，銀行現(xiàn)任幾個(gè)領(lǐng)導(dǎo)都不是經(jīng)辦人，所以很多事情都不清楚。“當(dāng)時(shí)的做法是為了確保國(guó)有資產(chǎn)不流失，這件事情要看主流。”

作者：洪克非 來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)